史料=史實？(孜旻)

在毛老師的blog文章(大歷史與小歷史 (總體與個體)) 中提及台史所陳芳明老師所言：「……史研所的訓練屬考據學，即凡屬史料，都等於歷史事實。……。由於相信史料等於事實，傳統史家在保持並選擇史料時，往往側重在大人格、大事件的議題上。」

此段文字令我回想起在歷史系修課時曾討論的議題：

史料(Historical material)=史實(Historical Facts）？

在台灣從事史學研究，多偏向所謂的「史料學派」。史料學派在從事歷史研究時對史料相當重視，並非單純相信史料等於事實，而是藉由較多元、較廣泛的資料交叉比對與歸納、分析，得出一較趨近事實的史實。胡適言：「有幾分證據說幾分話，有七分證據不說八分話」，可見史學研究之嚴謹。而考據學派，即清朝時專門對古籍、史料從事校對與整理的人，他們治學的方式或許可以是史學研究的一項方法，但是也可以不是。例如敝系學妹，先前寫了篇關於武則天形象的報告，她所採的研究方法是：將新、舊唐書中，關於武則天的記載作條目的比對，找出其中的差異，並試圖對此差異作出解釋。但是史學研究有更多元的研究方法，如年鑑學派，透過科際整合的方式研究整體史，就非僅止於考據學囉。